La réunion publique du conseil municipal du 6 février 2006 a été annulée.
Quorum non atteint !
8 présents sur 18 élus.
Faut-il y voir un découragement généralisé des élus à suivre ce qu'ils considèrent comme la corvée trimestrielle ? Ou alors est-ce parce qu'il s'agissait d'une période de vacances scolaires et qui plus est planifié en fin d'après-midi (!) ? Certainement les deux.
Si ce dernier cas était le vrai, il n’est pas judicieux d’organiser ce genre de réunion durant cette période, à moins que ce choix ne soit dicté par leur dégout de la démocratie. Car la municipalité aurait au moins pu avoir le respect de ses administrés, puisque je le rappelle, le conseil municipal public ayant lieu à peu près tous les trimestres, on aurait au moins pu s'assurer de la présence de la moitié des conseillers, ne serait-ce que pour assurer aux spectateurs s'étant libérés (pas forcément évident lorsqu'il faut être présent aussi tôt que 19h) de voir la séance maintenue.
Mais nous ne sommes plus à ça près, cela fait trois mandats qu'une telle attitude à l’égard des concitoyens est ambiante. Et dire qu'il reste encore deux ans !
En qualité de spectateur, c'est presque par hasard que nous avons appris l'annulation de la réunion : le maire n'a même pas pris la peine d'annoncer officiellement l'annulation à haute et intelligible voix. C'est en écoutant furtivement quelques échanges entre les membres de cette petite assemblée recroquevillée sur elle-même que nous avons compris qu'un des membres initialement prévu n'avait pu se libérer. Il fut à priori impossible de faire appel à un des neufs autres absents.
J'ai bien parlé de petite assemblée recroquevillée sur elle-même. Ceci est une autre particularité des réunions de notre conseil municipal. D'ordinaire, les élus font face à l'assemblée. En ligne droite ou en "U", les tables sont généralement agencées dans le respect de la politesse, en affichant la volonté d'expliquer aux administrés ce qu'il se passe d'important dans leur commune. Chez nous, non : tout le monde est installé autour d'une table ovale. C'est cependant très pratique pour se faire des chuchotis ou passer discrètement des petits papiers sur lesquelles sont inscrites des informations certainement trop complexes pour nos petites cervelles. Et puis il y a tant de mauvaises langues, on ne peut tout de même pas tout dire ! Mais peut-être suis-je moi-même mauvaise langue et que la raison est autre : ce n'est pas toujours facile d'affronter le regard de ces spectateurs. Là, au moins, pas la peine d'être obligé de baisser les yeux et de montrer ainsi le fardeau, presque de s'excuser, des méthodes utilisées dans cette gestion communale. C'est lourd, en effet, de faire partie d'une équipe responsable de la mort de notre village, de son commerce, de ses services, des transports, et j'en passe. Et comment être fier d'une commune qui se complait, dans une démarche sans merci ni pitié, à amplifier l'exclusion des plus pauvres qui ne respectent pas leurs critères de normalité ?
En conclusion, juste une chose : il faut le voir pour le croire. Il n'y a de toute façon pas d'autre solution que d'y assister pour savoir ce qu'il s'y dit. Qui peut en effet encore penser que les comptes-rendus publiés reflètent la réalité des discussions ? (ou plutôt des monologues, devrais-je dire !)
(Laurent Culot
8 février 2006)
| 
